Левый берег - Правый берег

Автор Павел Амитов

Новая книга автора является своеобразным продолжением "Преодоления лжи" и "Подлой войны".
Комментируя события, происходящие в наше время, автор нередко углубляется в давнюю и недавнюю историю Украины и России. Цель подобных исторических экскурсов - попытка объяснить предпосылки сегодняшней агрессивной политики пу-тинской империи. Немало места новая книга уделяет проблеме создания украинской политической нации - сближению пози-ций и менталитета Левобережной и Правобережной Украины.

• Язык: Русский
• Издатель: MOST
• Дата выпуска: 11 сент. 2019 г.
• ISBN: 9789662399523

Предварительный просмотр книги

Павел Амитов

ПРАВЫЙ БЕРЕГ - ЛЕВЫЙ БЕРЕГ

Книга издана при содействии русскоязычного патриота Украины фермера Виталия Пожидаева

Амитов П.М.

А62 Правый берег - Левый берег. - К.: Стилос, 2018. - 536 с.

ISBN 978-966-2399-52-3

Новая книга автора является своеобразным продолжением «Преодоления лжи» и «Подлой войны».

Комментируя события, происходящие в наше время, автор нередко углубляется в давнюю и недавнюю историю Украины и России. Цель подобных исторических экскурсов - попытка объяснить предпосылки сегодняшней агрессивной политики путинской империи. Немало места новая книга уделяет проблеме создания украинской политической нации - сближению позиций и менталитета Левобережной и Правобережной Украины.

Для широкого круга читателей.

ББК 66.2(4УКР)

ISBN 978-966-2399-52-3

Светлой памяти Мирослава Поповича,

Человека и Ученого, посвящает автор свою работу.

Іноді мені здається, що існує якийсь мозковий центр, який працює на самознищення цієї країни навіть не руками її ворогів, скільки стараннями власних тут ідіотів.

Ліна Костенко

Чтобы добраться до истоков, надо плыть против течения.

Станислав Ежи Леи

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ

Свыше четверти века Украина обладает статусом, который не имела за всю свою многовековую историю. Статусом независимого государства. Что принесли Украине эти годы? Что принесла Украине независимость? Какое будущее ожидает нашу страну? И, учитывая, прямо скажем, невеселые результаты «серебряной государственной свадьбы», есть ли вообще у Украины будущее? Вопрос закономерный. Годы, прожитые Украиной после судьбоносного 1991-го, не дали ответа на этот вопрос: действительно ли Украина встала на ноги как самостоятельное государство. Да, она самостоятельна - официально, юридически, политически, в конце концов. Но независима ли она от феодализма, от плутократии, от финансово-промышленных группировок, полностью подпадающих под определение «мафия»? Автор, в меру своих скромных сил и возможностей, пытается дать ответ на эти вопросы. Только ответ на эти вопросы рождается не с помощью теоретических рассуждений, не с помощью таблиц, наполненных многочисленной цифирью, данными социологических, экономических и политических исследований. Моя цель представить читателю более-менее адекватную картину происходящих в нашей стране событий. И, разумеется, событий, происходящих за пределами Украины, но имеющих к ее судьбе самое непосредственное отношение. Для выполнения подобной цели не обойтись без конкретного анализа затрагиваемых событий, без приведения и перечисления определенных фактов и без некоторых исторических экскурсов. В этой связи не обойтись без ответа на вопрос, с какой такой стати Россия напала на Украину? «...Откуда есть пошла Русская Земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть...*. Откуда «Русская Земля стала есть», давно понятно. Остается ответить на вопрос, зачем Российская земля стала есть Русскую Землю и когда, наконец, Россия подавится своими завоеваниями.

Предлагаемая вам, уважаемые читатели, работа представляет собой не научное исследование, не сборник эссе на исторические темы. По жанру, тематике и проблематике данная книга являет собой обычную публицистику. Но в этой обычной публицистике есть свои особенности. Во-первых, в этой работе не существует некоего заранее намеченного результата. Автор не резюмирует, не морализирует, не навязывает читателям свое мнение, он просто приглашает читателей поразмышлять над предлагаемым материалом вместе с ним. Во-вторых, автор в своих выводах свободен от какой бы то ни было политической силы, поскольку не принадлежит ни к одной из них. «Музыку» он заказывает себе сам. В-третьих, автор не является государственным служащим или так называемым бюджетником, поскольку давным-давно на пенсии. В-четвертых, статус «закоренелого пенсионера» отнюдь не означает телевизионно-диван- ного времяпрепровождения. Несмотря на весьма почтенный возраст, автор никак не угомонится. С одной стороны, во мне, видать, не исчерпан общественный темперамент, а, с другой стороны, у меня, скорее всего, наличествует аллергия на спокойную жизнь. Мне не грозит диванная терапия и телевизионное зомбирование по очень простой причине. У меня по известным проницательным читателям обстоятельствам нет ни того, ни другого - ни дивана, ни телевизора. Кроме того, признаюсь: лет десять, наверное, как не включал аппарат по навешиванию пропагандистской лапши, макарон, вермишели, спагетти и прочих мучных изделий на уши. Вероятно, мои персональные радары не очень приспособлены для такой операции.

Значит ли все вышесказанное, что автор предлагаемой читателям публицистики абсолютно объективен и совершенно ни от кого и ни от чего не зависит? Нет, не означает. Я, конечно, стремлюсь к максимальной объективности. Но достигает ли провозглашаемое мной стремление своей цели? Вряд ли. Вряд ли вообще возможно, чтобы отдельно взятый субъект был способен к абсолютно объективному изображению и анализу. Поэтому признаюсь: я зависим. Ни от государства, ни от любой общественной организации, ни от людей. Да, от всех этих привходящих обстоятельств в той или иной мере зависят мое поведение в жизни, зависят мои поступки. Но когда я сажусь за письменный стол, я завишу только от собственного на мир воззрения. Своему мировоззрению автор доверяет не потому, что оно ему не изменяло. Не потому, что автор не изменял своему мировоззрению. А потому, что мне пришлось испытать в свое время серьезный мировоззренческий стресс и произвести непростую переоценку ценностей. Автор этих строк убедился, что раньше его взгляд на мир, его кредо основывалось на фальшивых догмах. Следовательно, я ошибался - ошибался серьезно и принципиально.

Если так, то и в дальнейшем не исключена ошибка. Понимание подобной истины навсегда излечивает от излишней самоуверенности и самонадеянности.

Мне повезло в том смысле, что мировоззренческий стресс случился со мной в студенческие годы, когда мой динамический стереотип еще не забетонировался до такой степени, что его нельзя было разбетонировать. Автору понадобилось немало лет серьезной учебы, настойчивых попыток расширить кругозор и уразуметь, что никто не обладает универсальным персональным мандатом на монопольное право наиболее адекватно и объективно воспринимать действительность. С тех пор по мере сил пытаюсь делиться с окружающими собственным опытом и способствовать излечению окружающих меня людей от излишней самоуверенности. Признаюсь, КПД моей публицистической деятельности не такой высокий, как мне бы того хотелось. Слишком много моих ровесников и не только ровесников, а людей, рожденных в СССР, заражены всякого рода советскими и коммунистическими предрассудками и комплексами. А с возрастом осуществить принципиальную переоценку ценностей становится гораздо труднее, чаще — просто невозможно.

Есть и обратная сторона медали. Для Украины существует немалая опасность не только со стороны путинской агрессивной имперской России, не только со стороны коммунистической оппозиции (этой болезнью Украина, судя по всему, переболела) не только со стороны дюже жизнестойкой мафии, но и со стороны радикального национализма. Если разобраться, такого рода национализм представляет собой все тот же вывернутый цаизнанку большевизм. Хрен редьки не слаще. Ну, да ладно - мы пойдем дальше. Капля точит камень (не силой, а постоянством падения*). И еще об одной особенности авторской стилистики, призванной добиваться желаемого результата «постоянством падения», особенности, за которую автор просит прощения у снисходительных читателей. Логика повествования заставляет меня в различных главах, но уже под слегка изменившимся углом зрения, повторять уже приведенные однажды факты, суждения и доказательства. Очень не хочется быть превратно понятым. В свое оправдание сошлюсь на известную пословицу «Повторенье - мать ученья». В определенном смысле предлагаемая читателям работа является своеобразным продолжением предыдущих книг «Преодоление лжи. Антимифология», «Подлая война».

Итак, в путь, дорогие читатели. Дорогу осилит идущий.

P.S. И еще об одной заранее непредусмотренной особенности новой книги. Само собой получилось, что иногда в мою речь вплетается слово или выражение украинской мовы. В начале работы я хотел устранять вторгнувшиеся украинизмы. А потом подумал: почему бы и нет? Разве подобное вторжение не является естественным процессом? Признаюсь, хоть это сейчас и не модно (но я никогда за модой не гнался), что почти всю жизнь прожил на Донбассе и являюсь человеком русской культуры. Мой родной язык — русский. Однако, Донбасс - это Украина. Весьма показательно: на мое становление как личности и гражданина оказало большое влияние творчество Тараса Шевченко. Особенно его поэмы «Сретик» и «Кавказ». Многие мои земляки, одурманенные имперским шовинизмом, считают украинский язык устаревшим, отсталым, застывшим в позапрошлом веке. Они слепы и ленивы. Уже в достаточно зрелом возрасте я познакомился с прекрасным и высокоталантливым творчеством Лины Костенко, за что премного благодарен судьбе. Так вот, используя матрицу классика, могу со всей уверенностью сказать: украинский язык стоит выучить только за то, что им пишет Лина Васильевна. Короче, я решил: если слово возникает совершенно непроизвольно и просится в сотворяемый текст, значит в этом тексте ему удобно. Значит, так тому и быть. Ну, а*суржик получился в результате или нет, решать читателям.

Голубая история, голубые пути,

Сколько мы перестроили у себя позади - Там, где все было прожито по-другому, не так, Строя светлое прошлое для ушедших во мрак.

Феликс Кривин

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА С ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЕЙ

ИСТОРИК - ПАТРИОТ ИЛИ ПРОФЕССИОНАЛ?

Ни для кого не секрет: любое государство, народ, нация в собственных глазах и, особенно, в глазах окружающих хотят выглядеть как можно лучше, выигрышнее, достойнее, презентабельнее. Как и люди. Впрочем, у людей бывают исключения. Среди homo sapiens встречаются отдельные индивиды, бравирующие своим скверным характером и набором отрицательных качеств. Подобное явление -''это вывернутое наизнанку желание любым способом выделиться из толпы, прослыть индивидуальностью. Не удосужился Господь (природа, родители, воспитание, окружение) наградить иного субъекта хотя бы минимумом человечности (homo) и необходимым уровнем разума (sapiens), вот он и куражится - во что бы то ни стало пытается обратить на себя внимание окружающих, выглядеть некой личностью — пусть даже со знаком минус, то есть фактически антиличностью.

В масштабе государств это исключено. Вспомним недавнюю историю. Даже такие антиличности, как известный партийный товарищ Адольф Гитлер (Шикльгрубер) и не менее известный партайгеноссе Иосиф Джугашвили (партийная кличка Сталин) очень настойчиво рекламировали возглавляемые ими супера- грессивные империалистические государства в качестве белых, пушистых и непререкаемо миролюбивых. Даже когда при помощи вооруженной силы вождь Германии и фюрер СССР осуществляли очередной наглый захват чужой территории, то делали это исключительно с целью защиты своих братьев по крови (арийцев) или братьев по классу (пролетариев) и, главное, строго в рамках защиты всеобщего мира. Правда, оба фюрера для воцарения на планете Земля всеобщего мира и процветания возжелали в начале борьбы за идеальный мир уничтожить те нации и народы или те классы и социальные слои населения, которые, по их мнению, не вписывались в идеальное мироустройство. Пожалуй, наиболее ярко и определенно концепцию такой ожесточенной борьбы за мир высказал их коллега по вождизму-фюреризму лидер коммунистического Китая Мао Цзедун. 18 ноября 1957 года, выступая на совещании коммунистических партий в Москве, он заявил буквально следующее: «Можно ли предположить, какое количество людских жертв может вызвать будущая война? Возможно, это будет одна треть из 2 миллиардов 700 миллионов всего мира (тогдашнее население планеты - ПЛ.), то есть лишь 900 миллионов человек. Я считаю, что это еще мало, если действительно будут сброшены атомные бомбы... Если половина человечества будет уничтожена, то еще останется половина. Зато империализм будет полностью уничтожен и во всем мире будет лишь социализм. А за полвека или за целый век население опять вырастет. Даже больше, чем наполовину».

Тут, по сути дела, комментарии излишни. Беда в том, что до сих пор на нашей планете существует немалое количество людей, являющихся сторонниками подобных маниакально-людоедских воззрений, для которых гибель 900 миллионов человек всего-навсего ЛИШЬ. Гитлер отправился в преисподнюю в 1945 году, его сподвижник Сталин в 1953, Мао Цзедун в 1976. Казалось бы, после трагических результатов бомбардировок Хиросимы и Нагасаки*, после многочисленных исследований ученых современный мир уяснил: оружие массового поражения, прежде всего ядерное оружие, применять ни в коем случае нельзя. В основе этого международного табу лежит неопровержимая логика. Дело не только в абсолютно антигуманном характере оружия массового поражения, уничтожающего без разбора военных и мирных граждан, женщин и детей, правых и виноватых. Речь идет о самом выживании человечества. Поскольку никакие теоретические исследования не могут достоверно спрогнозировать, какое будущее ожидает планету Земля в условиях применения воюющими сторонами ядерного оружия. Притом весьма вероятно, что в период разгара военных действий для того, чтобы склонить чашу победы на свою сторону, оба враждующих государства (коалиции государств) могут не только применить ядерное оружие большой мощности, но и применять его не одноразово, а интенсивно. В таком случае не исключено: выжившая после ядерного кошмара часть человечества будет завидовать погибшим.

Мировые державы пришли к довольно символическому консенсусу и постарались найти в большом минусе определенный, хоть и относительный, плюс. Раз уж ядерное оружие появилось на свет Божий, а применять его ни в коем случае нельзя, то пусть это оружие служит фактором сдерживания воинственных намерений агрессивных государств. Началась борьба международного сообщества против распространения оружия массового поражения. Большинство существующих государств (свыше 170) подписали разработанный ООН Договор о нераспространении ядерного оружия. Но те, кто не хотел присоединиться к Договору, мечтая обзавестись собственным оружием массового поражения и войти в ядерный клуб, присоединившись к США, СССР (России), Великобритании, Франции и Китаю, преуспели в этом далеко не ангельском проекте. Теперь ядерным оружием обладают Индия, Пакистан, КНДР и, не исключено, Израиль. Самое неприятное во всей этой проблеме, связанной с оружием массового поражения, является то неопределенное состояние общества, при котором пресловутый фактор сдерживания не является панацеей от возможных бед. Для авантюрных лидеров тоталитарных и авторитарных государств он не может служить непреодолимым препятствием. Так, несмотря на принципиальные протесты многих государств - членов ООН, ряд стран обзавелись собственным ядерным оружием. Точно так же не существует никаких надежных гарантий против того, что, к примеру, при каком-либо катаклизме тот же лидер страны чучхе* Ким Чен Ын не решится с испугу, сдуру, с бодуна, со зла на всех окружающих его страну «врагов» проверить боеспособность своего ядерного оружия на практике.

А ведь существует и еще такой подарок миролюбивому человечеству, как Исламская Республика Иран, имеющая все признаки теократического государства*. Руководство этой страны спит и видит стать обладателем ядерного оружия. Мировому сообществу таким желанием можно было бы в какой-то степени и пренебречь, если бы не радикализм правящей группировки и мусульманский фанатизм активной части иранского общества. Иран имеет территориальные претензии к ряду соседних государств. Кроме того, правящие круги Ирана не признают государство Израиль. Казалось бы, в этом тоже нет ничего смертельного. У некоторых других мусульманских стран тоже нет с Израилем дипломатических отношений. Однако лидеры Ирана неоднократно заявляли, что их целью является вообще уничтожение Израиля как государственного образования. Вот тут-то исламский радикализм, слишком хорошо известный миру своими террористическими проявлениями, может стать детонатором взрыва, непредсказуемого по своим трагическим последствиям.

Не менее опасна внешняя политика путинской России - государства, обладающего одним из самых больших арсеналов оружия массового поражения. К великому сожалению, подобное утверждение базируется не на пустом месте. Один из активнейших путинских пропагандистов Дмитрий Киселев считает для себя вполне возможным в официальной информационной программе заявить о том, что Россия единственная страна, способная превратить США в радиоактивный пепел. А Киселев - не рядовой журналист. Он генеральный директор международного информационного агентства «Россия сегодня» и заместитель директора ВГТРК - Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании. Лицо официальное. Еще сильнее настораживает заявление другого Дмитрия - Рогозина. «Если на нас будет совершено нападение... мы, безусловно, в определенных ситуациях будем прибегать к защите... с помощью ядерного оружия». Рогозин — не какой-ни- будь журналист, даже в ранге Киселева. Он - вице-премьер правительства Российской Федерации, отвечающий за оборонный сектор экономики, в том числе и за ядерное вооружение. В этом заявлении обращают на себя внимание, как минимум, три момента. Во-первых, Россия собирается применить оружие массового поражения, даже если с ней будут воевать обычными вооружениями. Во-вторых, на Россию никто нападать не собирается. Наоборот, учитывая агрессивную политику России, обороняться соседним странам приходится именно от нее. В-третьих, появление подобного высказывания, раскрывающего военную доктрину России, ни в коем случае невозможно без согласования с верховным главнокомандующим, то есть с Путиным. Таким образом, подобные высказывания - это не просто сотрясание воздуха или процесс бумагомарания, не простая рядовая и обычная пропагандистская демагогия. Похоже, это некий пробный шар, зондирование и одновременно зомбирова- ние общества, то есть подготовка общественного мнения к тому, что термоядерная война в принципе может произойти. Такая позиция - реальная угроза миропорядку, сложившемуся после Второй мировой войны. Акты агрессии против Молдовы, Грузии и Украины однозначно свидетельствуют об опасных тенденциях путинской имперской политики.

Здесь необходимо отметить следующее обстоятельство. Судя по совсем не аскетическому образу жизни, который вели и ведут всякого рода и племени фюреры и прочие лидеры наций, никто из них не собирался и не собирается сгореть в огне термоядерной войны. У всех у них заранее заготовлены безопасные и комфортабельные бункеры со всеми необходимыми запасами-припасами, где они в случае чего надеются отсидеться со своим ближним кругом и верными холопами, пока на подвластной им территории преданные ими земляки будут в страшных мучениях умирать от последствий развязанной фюрерами термоядерной бойни. Впрочем, на судьбы десятков и сотен миллионов людей фюрерам с высоты своего положения всегда было наплевать. Вот только этим башибузукам невдомек: даже территорию такой небольшой страны, как КНДР, а тем более Иран или Россию саркофагом (наподобие укрытия над 4-м энергоблоком Чернобыльской атомной электростанции) не накроешь.

Вернемся, однако, к утверждению о вечном стремлении различных государств ретушировать свою историю, гримировать ее, покрывать ее отдельные страницы, а иногда и всю книгу румянами и белилами. Эти ретушь и грим призваны историю той или иной страны сделать более привлекательной. В стремлении «выглядеть красиво» нет ничего предосудительного — ни для человека, ни для государства. До тех пор, пока действия, направляемые этими желаниями, не входят в прямое и явное противоречие с основными нормами человеческого общежития. Когда эти действия не прикрывают собой откровенные преступления. Действительно, что неприличного в том, что историки (идеологи, пропагандисты, публицисты) приукрашивают историю своего государства? «Ну да, признаем, этот поступок нашего государя не совсем корректен. Однако же, сделаем скидку на время. Такой поступок в ту жестокую эпоху можно считать вполне приемлемым. Такие тогда существовали традиции, правила, обычаи, нравы. Притом не следует забывать: правители соседних государств поступали ничуть не лучше». В связи с такой едва ли не общепринятой позицией трактовка исторических событий в пользу собственного государства не вызывает больших нареканий. Производимая при этом небольшая, но вполне допустимая корректировка (не искажающая общую картину и последовательность исторических событий и не клевещущая на другие страны и народы) призвана представить образ того или иного государства в более привлекательном виде.

Хуже, когда производимая ретушь, макияж превращаются в масштабное и принципиальное искажение прошлого, когда само государство проводит откровенную и сознательную политику искажения собственной истории. Подобная деятельность напоминает действия артиллерийских корректировщиков во время войны. Корректируя огонь артиллерии крупных калибров (государственных СМИ), профессионально натасканные в пропагандистском спецназе и хорошо оплачиваемые спецы из кожи вон лезут, чтобы выполнить приказ своего командования. В результате их деятельности от подлинной истории в буквальном смысле слова не остается камня на камне. Такая политика может быть вызвана только одной причиной - необходимостью скрыть преступление. И не отдельное преступление (с каким государством не случается?), а непрерывную череду преступлений. С точки зрения заказчиков такой корректировки следует разгромить максимальное количество исторических объектов. Вообще - бить по площадям. Среди развалин, среди нагромождения всяческих обломков гораздо труднее отыскивать истину и определять назначение и роль того или иного разрушенного объекта.

Рассмотрим несколько примеров. Историк-исследователь обнаруживает в прошлом своей страны одну или две-три темные страницы. Он находит неопровержимые доказательства того, что власти государства, в котором он появился на свет Божий, получил образование, живет и работает, совершили преступление. Как ему в таком случае поступить? Если он человек честный и порядочный, к тому же настоящий профессионал своего дела, он обязан опубликовать (предать гласности) результаты своих исследований. Теперь приплюсуем к перечисленным характеристикам нашего специалиста еще одно качество - патриотизм. В таком случае профессионализм и порядочность нашего героя вступают в конфликт (противоречие) с патриотизмом. Во всяком случае - с патриотизмом официальным. Ведь с точки зрения большинства патриотов (и не только тех, кто получает за, как правило, показной липовый патриотизм зарплату) предание гласности неприглядных фактов из истории своей страны наносит моральный ущерб авторитету существующего государства. А любое уважающее себя государство не спешит выносить сор из отечественной избы и не расположено извлекать скелеты из принадлежащих ему исторических шкафов*.

Именно такую политику поддерживает практически любая современная государственная власть. Это обстоятельство как нельзя лучше объясняет бесспорный факт: среди патриотов, при любом варианте подсчета, большинство обеспечено патриотам- конформистам, патриотам-государственникам. Во всяком случае, пока существует такой институт как государство. Следовательно, большая часть историков автоматически (инстинктивно) поддерживает официоз - стоит на провластных го- сударственнических позициях. Критическая масса таких историков вкупе с пропагандистами всех мастей и создает общественное мнение. Из этого обстоятельства следует вывод: сформированное подобным образом общественное мнение почти всегда будет государственно-патриотическим. Это общественное мнение без колебаний поддержит привычную конформистскую установку: ради имиджа собственного государства не стоит копаться в старых грехах. Тем более извлекать их на свет. В народной традиции такая формула зафиксирована известной пословицей: «Кто старое помянет, тому глаз вон». Правда, при этом обычно не договаривают вторую часть пословицы: «... а кто забудет - тому оба вон».

Описанная выше ситуация характерна для многих стран. Но для тоталитарных, авторитарных и теократических государств фальсификация собственной истории - незыблемый закон. История только тогда хороша, тогда полезна, тогда правильна, когда она служит интересам данного государства и преподносит его биографию в самом наилучшем виде. Взятый нами для примера историк-профессионал, скорее всего, займет государственную, патриотическую (по понятиям существующего общества) позицию и не обнародует найденные им темные страницы прошлого: замнет это дело, исходя из хорошо известного принципа - это было давно и неправда.

А как быть, если историк столкнется не с отдельной или несколькими темными страницами, а с целым и немалым периодом в жизни страны, народа, государства? Как профессионалу, хорошо знакомому с архивами, обладающему совершенно объективными и неопровержимыми фактами, излагать историю Третьего Рейха или СССР? Как связать различные периоды жизни в одну целостную - и по запросам общества - положительную картину существования и развития родного отечества? Существует ли способ, метод, принцип, позволяющий преподнести гитлеровский период германской истории в качестве ее положительной главы? Такой же вопрос следует задать и в отношении сталинского периода в истории российской. Такие способы существуют и носят откровенно демагогический характер.

За примерами далеко ходить не надо. Пожалуйста. Гитлер, оказывается, был «хорошим менеджером». Под его руководством в Германии ликвидирована безработица. В период его правления народ Рейха избавился от голода. При Гитлере промышленность страны получила мощный импульс для своего интенсивного развития. При фюрере осуществлено масштабное строительство автобанов, многие из которых до сих пор служат населению Германии. Именно при Гитлере Рейх достиг наибольшего «жизненного пространства», воссоединив немецко-го- ворящее население под одной государственной крышей. Именно Гитлер практически денонсировал несправедливые с точки зрения немецкого народа статьи Версальского Договора*, лишившие Германию части ее бывших территорий. Именно при Гитлере Третий Рейх, стремящийся в качестве новой империи к мировому господству, завоевал чуть ли не всю Европу. Именно при фюрере немецкая армия стала одной из самых сильных и боеспособных армий мира. Именно при Гитлере патриотизм немецкого народа (высшей арийской расы господ) стал зашкаливать за все возможные пределы.

Такой же перечень различных примеров можно привести в качестве доказательства эффективности сталинского менеджмента. Э'ги доказательства всем известны, но, тем не менее, остаются не только примером сплошной демагогии, но и примером, свидетельствующим о живучести советских (коммунистических) мифов. Сталин «принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»*. Сталин в самые сжатые сроки провел индустриализацию страны и ликвидировал промышленное отставание от стран Запада. Сталин уничтожил в СССР «пятую колонну». При Сталине произошла «прогрессивная» коллективизация сельского хозяйства. Сталин создал самую мощную в мире военную индустрию. Под гениальным руководством Сталина Советский Союз одержал победу над гитлеровской Германией. При Сталине СССР как фактический преемник Российской империи достиг вершины своего могущества. После 1945 года Сталина еще более чем пушкинского Петра можно было считать «державцем полумира»*.

Историков-конформистов совершенно не интересуют реальные факты. Они игнорируют моральную, нравственную сторону деятельности отечественных фюреров. Их позиция проста как телеграфный столб.^ «Вот эти факты пригодны для положительного имиджа государства. Следовательно, они войдут в соответствующий исторический реестр. Если же факты не вписываются в радужную историческую летопись нашего государства, значит, их следует незамедлительно выбросить в мусорную корзину». Историки-государственники все исторические факты и события рассматривают именно под таким углом зрения. Если с точки зрения объективно существующей исторической истины такой агрессивно субъективный подход к науке надо бы в наказание ставить в угол в темном чулане и в приличном обществе о нем даже не заикаться, то в странах с тоталитарным и авторитарным режимами подобный угол зрения становится официальным и превращается в государственную точку зрения. Историческая наука в тоталитарных и авторитарных государствах превращается в свою противоположность - в псевдонауку. На ее щите крупными литерами выгравировано: «Сила не в правде, а в сегодняшних интересах государства». Историческая истина становится неудобной государству, которое в силу своей имперской шовинистической тоталитарной природы поднимает на щит очевидную ложь. Сила оказывается не в правде, а во лжи, если эту ложь поддерживает государство.

Любой непредвзятый профессиональный историк, обладающий честью и мужеством, в сегодняшней России становится преступником, клеветником, фальсификатором и, в конечном счете, врагом народа. Еще совсем недавно, застигнутые перестройкой и гласностью врасплох, официальные советские историки приутихли. Многие из них, образно говоря, отсиживались в подвалах и погребах, опасаясь, что переустройство общества дойдет до процесса люстрации и запрета на профессии. Но после того, как президент-чекист сбросил маску демократа и стал громить независимые СМИ, совковые историки вышли из подполья. В начале процесса восстановления реальной истории с этими «профессионалами» случилась истерика. Слишком много правдивой информации вышло наружу. В том числе из ранее недоступных, но к началу двухтысячных годов уже опубликованных документов. Появилась целая плеяда независимых историков, занимающихся чисткой авгиевых конюшен советской исторической псевдонауки. Даже часть вполне благополучных официальных историков под давлением неопровержимых фактов вынуждена была осуществить определенную корректировку своего освещения российского и советского периодов. Но как только сверху одобрили прежнюю официальную установку, что ложь, идущая во благо положительному имиджу государства, это и есть настоящая правда, истерика закончилась. От оборонительной тактики исторический официоз перешел в наступление. Когда же власти дали команду «Фас!», последовала ожесточенная атака патриотов-государственников по всему фронту под лозунгом «Все, кто не с нами, тот против нас». А кто против нас, тот фальсификатор, пятая колонна и враг России.

Развитие любого тоталитарного или авторитарного государства в идеологической сфере сводится, в конце концов, к афишированию, продуцированию сплошной лжи и внедрению унифицированной лжи в сознание масс. Руководство путинской России занимается зомбированием подмандатного населения масштабно и систематически, поскольку хорошо осознает всю важность этого процесса. Сегодняшняя Россия с каждым днем все больше и больше становится идеальной иллюстрацией к неувядающей антиутопии Джорджа Оруэлла. «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»*. Россия в любой из периодов своей истории - ордынского, княжеского, царского, императорского, советского, постсоветского - полностью зависела от деспотизма. Из-за всегдашнего подавляющего всех и вся своеволия центральной власти Россию называют страной с непредсказуемым прошлым. Любая власть в России переписывала историю под себя, в своих интересах.

Народ ни в коем случае не должен знать правду. И в этом смысле народ, как правило, солидарен с властью. Народу нужна не правда, а сытая обеспеченная жизнь. Тем паче российский народ весьма неприхотлив и удивительно терпелив. Действительно, зачем знать правду? Ведь на дне всякой правды таится горький осадок. Меньше знаешь — крепче спишь. При такой народной психологии идеологам и пропагандистам, выполняющим политический заказ, легче и проще добиться желаемых результатов. После скандальных сфальсифицированных президентских выборов 2012 года, громко освистанных оппозицией, испуганный масштабными протестными акциями, чекист-коммунист Путин решил вернуться к проверенной советской практике. Он решил ввести в России единомыслие. Все последние годы в РФ шла жесткая зачистка политической поляны - выкорчевывались «оппозиционные сорняки». А так как правдивая объективная история является одним из питательных источников оппозиции, необходимо эту историю унифицировать и свести к общему государственному знаменателю. Поэтому президент дал задание своим придворным холуям создать единый учебник истории. «Учебники должны быть свободны от двойных толкований». Все правильно. Недаром сподвижник и духовный единоверец современного российского самодержца Борис Грызлов, будучи спикером Государственной Думы России, заявил: «Парламент не место для дискуссий». Вся страна давно уже стала «местом не для дискуссий». Более того, даже за попытку начать какую-либо дискуссию люди могут оказаться за решеткой.

ПУТИН: ИСТОРИК-ЛЮБИТЕЛЬ... ЗБРЕХАТЬ

Путин самолично и своевременно продемонстрировал, в каком ракурсе освещать отечественную историю для родного населения. Вот своеобразный урок препарирования и толкования истории, преподанный подполковником КГБ на встрече с профессиональными историками. (Обратим внимание - встреча состоялась уже после аннексии Крыма). «Крым для русских... православных... имеет сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России - там... Русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели». Тут не знаешь, чего больше - оголтелого вранья, наглости или цинизма. Ясно только одно - Путин выступает в своем обычном репертуаре и подает указующий царский пример своим подданным.

Президент РФ, как это нередко с ним бывает, подобными заявлениями обнаруживает значительные пробелы в области гуманитарных знаний. Простим выкормышу компетентных органов его некомпетентность в исторической науке. В конце концов, он чекист, а не историк. Тем более, Путин является своеобразным эталоном государственнического подхода к истории и трактует ее исключительно в интересах империи. Будем снисходительны и объективны. Хотя в приведенном выше путинском высказывании существует целая россыпь спорных моментов. Но бравый подполковник спорить не привык, он привык глаголить истину, которую подданные нынешнего российского монарха со всем возможным почтением не устают вешать на специально для подобных целей выращенные уши. Еще бы! Мнение царя-батюшки - всегда истина в последней инстанции. Но так как автор этих строк не путинский подданный, не путинский единомышленник, то решается обратить внимание читателей на некоторые, с исторической точки зрения, несуразности.

Необходимо сразу же отметить: по поводу первоначального крещения князя Владимира в Херсонесе, а также по поводу причины выбора для этого действа именно Херсонеса и касательно сроков самого крещения существуют несколько не совпадающих друг с другом версий. Некоторые из них имеют равное право на существование. Это — во-первых. Во-вторых, князь Владимир действительно крестил Русь, но Русь Киевскую. И массовый процесс крещения начался именно в Киеве. В-третьих, никакой другой Руси в те времена не существовало. Как, между прочим, ихтамнетовской столицы Москвы. И «русских» - православных или каких-либо других тогда не существовало в природе. Далее Путин храбро использует известный прием наперсточников или карточных шулеров — катал. Вместо слова «Русь» с его мужественных уст срывается иной термин - «Россия». Стоит вспомнить: крещение Киевской Руси произошло в X веке, а в Московии название «Россия» более-менее прижилось в XVI веке. Дело не в названии, а в хронологии и, главное, в сути происходящих событий. Поскольку, объявив себя царством и силой захватив при военной помощи Золотой Орды ближайшие княжества, Московия стала претендовать и на историю этих княжеств.

Оказывается, Россия много веков боролась за обладание Крымом в связи с тем, что Крым, видите ли, является, ее духовной купелью. А вот вполне уже осязаемая история, а не мифология X века, со всей ясностью повествует о том, что Московия платила дань крымскому хану вплоть до XVIII века. То есть, рождение России как полностью независимого государства произошло только при Петре I. В результате сравнительно успешных азовских походов Петра (1695-1696 годы), завершившихся взятием Азова, Турция вынуждена была в июле 1700 года заключить в Константинополе мирный договор с Россией. По этому Договору Россия, наконец-то, официально освобождалась от ежегодной уплаты дани Крымскому ханству (вассалу Турции). России впервые разрешили иметь в Константинополе свое дипломатическое представительство наравне с другими независимыми государствами. До того времени Московия официально не очень-то и заикалась о «твердой ноге» на берегах своей духовной купели. Впрочем, относительно духовной купели, как раз все ясно, понятно и вполне доступно. Московия платила дань крымскому ханству, как наследнику Золотой Орды, улусом которой длительное время являлась и сама Московия. Существовавшая у чингисидов табель о рангах ставила Крымский улус выше Московского. Духовная купель у двух улусов была общей - золотоордынской. Интересно отметить: длительное время главные московские иерархи практически получали сан первосвященника именно в Сарае, а некоторые из митрополитов, искушенные в тогдашней медицине, «подрабатывали» в столице Золотой Орды лейб-медиками. Иногда годами не бывая в Москве и оставляя свою тоскующую и взыскующую паству без соответствующего окормления и благословления.

Приведем на этих страницах и еще несколько фактов, о которых «главный историк» Российской империи, скорее всего, не знает, а, главное, не желает знать. Иван III (дед Ивана Грозного) - в 1474 году принес присягу на верность династии крымских ханов Гиреев (Гераев), признав их прямыми наследниками рода Чингисхана. Право (ярлык) на обладание московским престолом российские князья получали в столице Золотой Орды. Вплоть до середины XVII века московский трон занимали лица со значительной примесью татарской крови. Не зря у французов существует поговорка «Поскреби любого русского, найдешь татарина». Иван III и его сын Василий III, носили чалму и, признавая в своей вотчине официальной религией православие, с большой долей вероятности сами являлись правоверными мусульманами. Иван Грозный за время своего правления истреблял своих подданных (православных) с такой духовной страстью и в таком количестве, что дал бы фору любому из монголо-татарских ханов Золотой Орды. Вообще Москва не может похвастаться наличием на ее престоле чистокровных русских царей. (После татарского периода длительное время на российском троне восседали правители с преобладанием немецкой крови). Итак, с 1277 года по 1471-й Московия являлась вассалом монгольской Золотой Орды, с 1474 года по 1700-й - вассалом крымско-татарской династии Гиреев. Выражаясь прямо и без обиняков, можно сделать вывод: Путин продолжает политику своего предшественника, однопартийца и единомышленника Иосифа Сталина. Аннексия Россией Крыма в 2014 году «естественная» имперская акция, сродни сталинско-бериевской депортации крымских татар в 1944 году. В наше время Путин депортировал из Крыма Украину. Между прочим, в сталинское время Крым имел статус автономной республики (с 1921-го по 1945 годы - Крымская Автономная Советская Социалистическая республика). Так что, если и существует народ, для которого территория Крыма является купелью, в том числе и духовной, то таким народом являются крымские татары.

Даже закрыв глаза на эту многовековую страницу российской истории и обратившись за духовностью к крестителю Руси, мы не избежим возникновения многочисленных вопросов. Если принять путинскую и его лакеев точку зрения, то получается, что князь Владимир - кладезь и, так сказать, первоисточник духовности. Спорить на эту тему не имеет смысла. Тем более что православная церковь ввела князя-кре- стителя в сонм святых — имела на это полное право. Однако обращает на себя внимание немаловажное обстоятельство. Киевского князя убеждали приобщиться именно к их вере не только православные послы. Кроме посланцев Константинополя с Владимиром вели переговоры мусульмане, католики, иудеи. Будущий Святой Великий Равноапостольный князь, хорошенько подумав и посоветовавшись со своим ближайшим кругом (с проверенными собутыльниками), избрал в качестве будущей государственной религии православие. Обосновывая свое решение, Владимир Святославович, помимо всего прочего, заявил: «Руси есть веселие пити, не можем без того быти»*. Поэт, однако, а?! (Между прочим, мусульманская религия запрещает употребление вина, а православная использует вино в обряде причастия). Не станем оспаривать духовную природу пития и веселия, происходящего от его употребления. «In vino veritas»*. В этом утверждении, действительно, что-то есть от некой вечной истины. Немалое количество людей, безусловно обладающих духовностью, ценили не только вино, но и кое-какие напитки гораздо более крепкие.

Ладно. Как говорится, проехали. Пойдем навстречу всем трем Владимирам - киевскому князю-крестителю, президенту РФ и московскому патриарху Гундяеву. Какое, однако, символическое совпадение! Точно - Бог троицу любит. Все Владимиры. Все - каждый по-своему - крестители. Каждый при любой возможности осуществляет специфический акт крещения. Князь Владимир крестил православием Киевскую Русь. Ленинградский чекист крестил Россию, не успевшую стать на твердые демократические ноги, суверенной демократией и вертикалью власти. Господин Гундяев крестит свою паству процессом превращения православной церкви в министерство по делам религий.

Как видим, история свидетельствует о крайней тенденциозности и субъективности российского президента. И это еще самая мягкая формулировка. Но главное в том, что, аннексировав Крым и совершив агрессию на востоке Украины, Россия нарушила не только свою собственную Конституцию, но и все свои международные обязательства. В качестве члена Организации Объединенных Наций, а, тем более, постоянного члена Совета Безопасности ООН Российская Федерация сама должна бдительно следить за соблюдением остальными государствами международных договоренностей и, используя Устав и механизмы ООН, в зародыше пресекать саму возможность какой- либо агрессии в любой точке земного шара. Приходится сожалеть, что ООН, увы, не выполняет свой собственный Устав. История свидетельствует: предшественница ООН — Лига Наций за аналогичное преступление (развязывание войны против Финляндии) изгнала СССР (преемницей которого выступает Россия) из мирового сообщества как нашкодившего кота.

Напав на Украину, РФ грубо нарушила двухсторонний Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной, заключенный в 1997 году. Оправдания типа того, что этот Договор заключен при Ельцине и, дескать, Путин за него не ответчик, не должны приниматься в расчет, поскольку в 2003 году две страны заключили между собой Договор о государственной границе. В этом Договоре черным по белому написано, что он базируется на положениях Договора 1997 года. И Договор 2003 года подписан уже не Ельциным, а Путиным. Притом оба Договора ратифицированы и Госдумой и Верховной Радой. Более того, в 2008 году Договор 1997 года продлен на 10 лет. В базовом Договоре обе стороны признают нерушимость существующих между ними границ, уважение территориальной целостности друг друга и берут на себя обязательства не использовать свою территорию в ущерб безопасности друг друга. Кроме того, Россия наплевала на положения Будапештского меморандума 1994 года, по которому она является страной-гаран- том по обеспечению безопасности Украины, которая отказалась от обладания ядерным оружием и присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия. Хорош гарант, нечего сказать!

Беда в том, что огромное государство по отношению к государству более слабому ведет себя так же, как блатной подонок по отношению к физически более слабому противнику. Нынешняя Россия во всем уподобилась своему полублатному лидеру. Вспомним интервью Путина немецкой общественной телерадиокомпании АРД в 2008 году. Вот слова российского президента: «Никаких территориальных претензий к Украине у Российской Федерации быть не может, а вопрос Крыма вообще закрыт навсегда... Крым не является никакой спорной территорией! Там не было никакого этнического конфликта в отличие от конфликта между Южной Осетией и Грузией, и Россия давно признала границы сегодняшней Украины». Следует подчеркнуть - это интервью прозвучало в 2008 году. В то время президентом Украины был ни Кучма, ни Янукович, а не уважаемый Путиным «националист» Ющенко. Спрашивается, когда же у чекиста-подполковника возникли к Украине территориальные претензии и желание поставить твердую имперскую ногу на берегах «первичной духовной купели»? Конечно же, они не могли возникнуть внезапно, спонтанно после Майдана и бегства Януковича. Это ни мгновенная реакция главы государства, обидевшегося за допущенный «произвол» в отношении своего пацана на киевском троне. Каждый мало-мальски грамотный человек понимает: план аннексии Крыма и проект «Новороссия» не могли возникнуть на пустом месте. Осуществление таких операций (даже про запас, впрок) требует длительной и тщательной подготовки. Можно не сомневаться, стратегические центры империи совместно с Генштабом РФ «совершенно» случайно оказались готовы именно к такому развитию событий.

Если же к вышесказанному добавить известную всему прогрессивному человечеству исключительную искренность, откровенность и честность советского резидента в ГДР Владимира Владимировича, то его заявления немецкому АРД не выходит из ряда других подобных заявлений. Вспомним - сразу после аннексии Крыма Путин клялся-божился, что российские военные не имеют никакого отношения к захвату правительственных зданий в Симферополе в конце февраля 2014 года. Но уже в апреле во время так называемой «прямой линии» он заявил: «за спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие». В данном контексте особенно умиляет словечко «конечно». Чуть позже, отвечая на вопрос о положении на Донбассе, Путин сказал: «Чушь это все - нет на востоке Украины никаких российских подразделений... Это местные граждане». А в декабре 2015 года на пресс-конференции после пленения на Донбассе двух российских ГРУшников президент РФ выдавил из себя: «Мы никогда не говорили, что там (на Донбассе - П.А.) нет людей, которые занимаются решением определенных вопросов, в том числе и в военной сфере». И такая забывчивость - не проявление склероза. Чего-чего, а хорошей памяти ленинградскому чекисту не занимать. Это совершенно определенный тип блатной психологии: при всех обстоятельствах оказываться хозяином своего слова. Захотел - дал слово, захотел - взял его обратно. И вообще: нахальство - второе счастье. Кто смел, тот съел. Умри ты сегодня, а я завтра. Ну, и так далее - из того же психологического ряда.

Чекистский историк-любитель Путин не раз потрясал мировое сообщество великими историко-географическими открытиями. Вот его очередное суждение: «После революции большевики по разным соображениям, пусть Бог им будет судья, включили в состав Украинской союзной республики значительные территории исторического юга России. Это было сделано без учета национального состава жителей, и сегодня это современный юго-восток Украины». Как говорится, приехали. Скажи мне, кто твой друг... Помнится, дружбан Путина экс- президент США Буш-младший не мог ответить на вопрос, где находится Канада. К великому сожалению, Путин знает, где находится Украина. Если же отбросить всякую иронию по отношению к историческим познаниям Путина и допустить, что выдаваемые им перлы — результат коммунистическо-советского образования в учебном заведении КГБ, а также консультаций всякого рода штатных президентских советников и референтов, то и тогда остается сделать единственно возможный вывод: Путин и вся его гоп-компания заражены имперским вирусом. Болезнь, вызванная подобным вирусом, почти не поддается лечению.

Это особенно ясно из российской истории. К сожалению, традиции и опыт государственной фальсификации «давно прошедших дней» уходит своими корнями в глубину веков. И чем сильнее в России торжествовало внутреннее рабство, чем сильнее были ограничены права людей внутри государства, чем в большей степени подданные империи являлись холопами самодержца, тем более им хотелось выглядеть достойнее перед окружающим миром.

«Пусть мнимая других свобода угнетает,

Нас рабство под твоей державой возвышает».

Это строки из «Оды на день восшествия на Всероссийский Престол Ее Величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 года» Михаила Ломоносова. Только, ради бога, не следует апеллировать к прошедшим дням, дескать, время было такое. Мол, в тогдашнем царстве-государстве все являлись царскими холопами по определению. В России в этом смысле всегда «такое время». За примерами далеко ходить не надо. Отлично чувствуют себя в России политические деятели, предлагавшие Путину короноваться на царство*. Один из высокопоставленных политиков во всеуслышание заявил: «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России»*. Вовсе не политик, а известный артист эстрады преподнес любимому президенту на свой юбилей копию царской короны. Другой не менее известный артист, правда, другого жанра во время церемонии награждения, принимая из рук Путина орден, так расчувствовался, что связал пребывание чекиста-коммуниста-атеиста на российском престоле с волей самого Господа Бога. Так неча пенять на старорежимные времена, когда у современных российских звезд самого кондового холопства хоть ложкой ешь.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАРАФЕТ

Корифей российской науки уважаемый Михаил Васильевич Ломоносов утверждал, что задача отечественной историографии подчеркивать величие и древность русского народа, а о темных страницах в его истории следует умалчивать. Его эстафету подхватила императрица Екатерина II. В 1783-84 годах появились ее «Записки касательно русской истории». По замыслу сиятельного автора сей труд написан, якобы, для ее внуков и - шире - для просвещения российского юношества. На самом деле мотивом, заставившим императрицу взяться за историческое перо, явился ряд изданий европейских авторов. Российской владычице не понравилось, как европейцы трактуют русскую историю. В письме своему постоянному корреспонденту немецкому публицисту Фридриху Гримму она пишет, что ее «Записки» направлены «против негодяев, которые унижают историю». Одной из многочисленных и малозаметных немецких принцесс, и к тому же бесприданнице, ставшей в результате дворцового переворота императрицей громадного и по европейским меркам полувар- варского государства, захотелось, чтобы попавшая в ее власть Россия имела историю ничуть не хуже любой из европейских стран.

Именно при Екатерине II российские историки получили государственный заказ на создание максимально позитивной истории государства российского. Многие позднейшие исследователи считают, что совершенно не случайно именно в тот период произошло исчезновение многих еще в правление Елизаветы Петровны известных и упоминаемых подлинников, связанных с хроникой и событиями русской истории. Таким способом Екатерина II уничтожала улики, способные пролить свет на подлинную российскую историю. Весьма показательно мнение о «Записках» Екатерины Николая Добролюбова*. «Автор умел набросить на все темные явления русской жизни и истории какой-то светлый, даже отрадный колорит... с особым искусством обходит (Екатерина - П.А.)... многие неправедные деяния князей или старается придать им вид законности не только по понятиям того времени, но и перед судом новых воззрений». Предшественница Путина на российском престоле дала установку будущим престолонаследникам и придворным историкам, в каком духе освещать историю российской империи. Весьма показательно и еще одно событие в российской «исторической науке». Именно в том же 2012 году, в котором прошли скандальные президентские выборы, пост министра культуры РФ занял не менее скандальный субъект - Владимир Мединский. Право занять такой высокий и важный пост доктор исторических и доктор политических наук заслужил своей непрестанной и целеустремленной деятельностью на благо родного империалистического государства. Само собой разумеется, Мединский — член правящей партии, член государственно-пат- риотического клуба партии. Еще какой член! Разумеется, он убежденный патриот и государственник. Его заслуги по достоинству оценены родной коммунис..., простите, зарапортовался очень родной «Единой России» (в народе - ПЖИВ - партия жуликов и воров), правительством и лично президентом всея России. На партийной ниве он дослужился до члена Бюро Высшего Совета партии. Власти РФ доверили ему почетное место в Государственной Думе, где он активно участвовал в законотворческой деятельности в каденцию V и VI созывов Госдумы. В 2010 году Указом президента он введен в состав Комиссии по противодействию попыткам фальсифицировать историю в ущерб интересам России. Мединский в 2012 году стал доверенным лицом Путина на президентских выборах. Как же без этого изъявления преданности монарху?! И все это малая толика общественных, творческих и государственных деяний нынешнего российского министра культуры. Он, впрочем, вполне заслуженно, награжден орденом Почета и осыпан многими другими наградами и почетными званиями. Перечисление всех деяний, свидетельствующих о выдающихся заслугах господина министра, заняло бы слишком много места, поэтому автор вынужден ограничиться уже приведенными фактами. Родись господин министр лет эдак на 10-15 раньше, он оказался бы таким же активным и успешным деятелем КПСС.

Правда, почему-то всю государственную, общественную и творческую деятельность Владимира Мединского сопровождают скандалы. Один другого оглушительнее и звонче.

Ну, например, сообщество «Диссернет» уличило тезку президента в банальном плагиате. В кандидатской и докторской диссертациях на соискание ученой степени в области истории обнаружились заимствования, щедро «одолженные» диссертантом у других авторов. Кто б мог, однако, подумать!? Как! Такой прожженный патриот! Такой насквозь передовой государственник! Член высшего органа партии «Единая Россия»! И что - ворует? Не может такого быть! Неужели партия имени Путина и в самом деле банда воров и жуликов? Наверное «Диссернет» чегой-то напутал. Но вот грех - многие ученые считают, что в диссертациях Мединского, даже если отбросить прямые заимствования, ничего нет от исторической науки. В лучшем случае - это рядовая публицистика, основанная не на фактах, а на сугубо личных предпочтениях автора. Вот одно из таких заключений историка-профессионала о докторской диссертации Мединского: «... сплошной шаблон - там нет не только каких- нибудь новаций, открытий, уровень первокурсника (не отличника)». Притом необходимо иметь в виду: в сегодняшней России открыто выступать против министра «без лести преданного» действующему императору очень даже небезопасно*.

Не так давно вокруг министерства, возглавляемого Мединским, разгорелся очередной скандал. Правоохранительные органы разоблачили заместителя министра и целую шайку окружавших его аферистов, систематически разворовывающих государственные средства. В течение сравнительно небольшого времени грабители, действующие под крылышком своего министра, разворовали ни много ни мало - 50 миллионов рублей. На момент написания этих строк нет данных, что в разоблаченной афере участвовал и сам господин Мединский, но в цивилизованных странах в таких случаях министры добровольно уходят в отставку. Ведь по долгу службы руководитель министерства обязан отвечать за действия своих подчиненных. Спрашивается, куда в таком случае смотрел министр?

Известна и позиция принципиального министра культуры, связанная с «делом Мироненко». В июне 2015 года (прошло 70 лет после окончания Второй мировой войны) директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко публично развенчал ряд советских мифов. В том числе он назвал истинных